Interview – Ladislav Zemánek : «L’Algérie a les moyens de devenir un acteur incontournable !»

Mohsen Abdelmoumen : Vous plaidez pour une transition vers un monde polycentrique. Cependant, cette fragmentation ne risque-t-elle pas de détruire durablement le droit international, en ne laissant prévaloir que la loi du plus fort ?

Ladislav Zemánek : À mon sens, le polycentrisme ou la multipolarité ne doivent pas être confondus avec la fragmentation. Il existe différentes formes possibles d’un ordre multipolaire, et elles peuvent aboutir à des résultats très différents.

Le scénario positif est celui d’une démonopolisation : une plus grande pluralité, une plus grande inclusivité et, si l’on veut, une démocratisation des relations internationales. Au lieu d’un centre hégémonique unique définissant les règles et exigeant que les autres s’y conforment, il y aurait plusieurs centres de pouvoir capables de garantir la stabilité stratégique et de s’équilibrer mutuellement, tandis que les petites et moyennes puissances auraient davantage d’opportunités de participer à la prise de décision internationale.

C’est ce type de polycentrisme que je défends. Cela ne signifie pas abandonner le droit international. Au contraire, cela devrait signifier un retour aux principes d’égalité souveraine, de non-ingérence et de coexistence pacifique, avec la Charte des Nations unies au centre du système international. L’alternative émergente à l’ordre dominé par l’Occident n’est pas nécessairement l’anarchie, mais une tentative d’établir un modèle de gouvernance mondiale plus pluraliste.

Il existe cependant un scénario négatif. La multipolarité peut engendrer des blocs concurrents, des confrontations géopolitiques, des courses aux armements et, à terme, une situation où c’est la puissance, et non le droit, qui détermine les issues. Cela ressemblerait en effet à un retour à la loi du plus fort.

L’important est que le monde devient déjà plus multipolaire, que cela nous plaise ou non. La véritable question n’est donc pas de savoir si la multipolarité peut être évitée, mais quel type de multipolarité nous allons construire. Si les grandes puissances conviennent que la concurrence stratégique doit être contenue dans le cadre du droit international, la multipolarité peut en réalité renforcer ce dernier en empêchant tout acteur unique d’en monopoliser l’interprétation.

Une véritable multipolarité implique une dispersion du pouvoir entre plusieurs acteurs autonomes. Cependant, n’assistons-nous pas plutôt à une nouvelle forme de bipolarité rigide centrée sur l’axe Washington-Pékin, dans laquelle d’autres puissances comme la Russie ou l’Inde ne seraient que des forces d’appoint ?

Une nouvelle bipolarité centrée sur les États-Unis et la Chine est certainement une trajectoire possible, et ce serait une erreur de l’écarter. Les États-Unis traitent de plus en plus la Chine comme leur principal concurrent stratégique, tandis que la Chine possède des capacités économiques, technologiques et militaires qui la rendent fondamentalement différente de tout challenger ayant précédemment contesté la prédominance américaine.

Mais j’hésiterais à conclure que le système international devient pour autant simplement bipolaire.

Il y a plusieurs raisons à cela. Premièrement, la Russie reste un centre autonome de puissance militaire, stratégique et géopolitique. L’Inde poursuit sa propre voie d’autonomie stratégique et ne s’insère pas confortablement dans un camp occidental ou chinois. L’Union européenne, malgré ses limitations actuelles en matière d’autonomie stratégique, reste un acteur économique et réglementaire majeur. Dans le même temps, les puissances intermédiaires telles que la Turquie, l’Arabie saoudite, l’Iran, l’Indonésie, le Brésil et d’autres sont de plus en plus capables de mener des politiques étrangères flexibles, fondées sur leurs intérêts.

Nous devons également prêter attention au Sud global dans son ensemble. L’un des développements les plus importants de la période actuelle est l’affirmation croissante de pays qui étaient auparavant traités principalement comme des objets plutôt que comme des sujets de la politique internationale. Les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) sont eux-mêmes l’expression de cette tendance, même s’il s’agit d’un regroupement hétérogène plutôt que d’un bloc géopolitique cohérent.

Il existe un autre phénomène intéressant : les États plus petits et les acteurs qui ne sont pas de grandes puissances peuvent de plus en plus influencer le comportement des grandes puissances. La relation entre Israël et les États-Unis en est un exemple ; la guerre en Ukraine démontre également comment un pays considérablement plus petit que les principaux acteurs géopolitiques peut influencer les calculs stratégiques de puissances beaucoup plus grandes.

Pour ces raisons, je m’attends à ce que le système futur soit plus complexe qu’un simple condominium Washington-Pékin. Nous pourrions observer une concurrence entre les États-Unis et la Chine au sommet du système, mais simultanément une plus grande autonomie et un plus grand pouvoir de négociation à plusieurs autres niveaux. En d’autres termes, une concurrence bipolaire peut exister au sein d’un ordre polycentrique plus large.

Vous décrivez l’évolution de l’Occident comme une transition vers un « autoritarisme libéral ». Pensez-vous que cette dynamique interne soit une réaction de panique face à la perte de l’hégémonie occidentale, ou s’agit-il d’une transformation structurelle irréversible des démocraties libérales ?

Permettez-moi de clarifier ce que j’entends par « autoritarisme libéral ». Je ne soutiens pas que les démocraties libérales occidentales ont tout simplement cessé d’être démocratiques. Je pointe du doigt une contradiction profonde au sein du libéralisme contemporain : les élites politiques invoquent de plus en plus la démocratie, les droits de l’homme et les valeurs libérales, tout en réduisant simultanément l’espace réservé à une véritable concurrence politique et en restreignant la capacité des électeurs à contester l’ordre établi.

Le problème est que les élites libérales sont devenues de plus en plus déconnectées des sociétés qu’elles prétendent représenter. Elles sont globalistes, « woke » et ouvertement hostiles aux valeurs traditionnelles ainsi qu’aux formes d’identité nationale, de cohésion sociale et de souveraineté politique. Lorsque les citoyens rejettent ce programme, la réponse consiste souvent à dépeindre les électeurs eux-mêmes comme une menace — pour la démocratie, pour les valeurs libérales ou pour l’intégration européenne.

C’est là que la dimension autoritaire devient visible. Les restrictions à la liberté d’expression, la régulation de plus en plus agressive de l’espace informationnel, les tentatives de contrôler le discours politique et l’implication croissante des institutions supranationales dans les processus politiques nationaux soulèvent toutes une question fondamentale : où est le principe démocratique si les citoyens ne sont autorisés à choisir qu’au sein d’un éventail de plus en plus restreint d’alternatives politiquement acceptables ?

Le rôle des ONG en est un autre exemple important. L’Union européenne fournit ouvertement des financements substantiels à des organisations de la société civile dont les activités incluent la promotion des valeurs et des priorités de l’UE. Le problème survient lorsque des institutions qui ne sont pas directement responsables devant les électeurs acquièrent des ressources considérables pour façonner le discours public et les préférences politiques, tout en se présentant comme politiquement neutres. À ce stade, nous devons nous demander si nous avons vraiment affaire à du pluralisme ou à la reproduction institutionnelle d’un consensus idéologique particulier.

C’est pourquoi je trouve le concept d’« État profond » (deep state) utile. Il fait référence à des réseaux institutionnels, bureaucratiques, médiatiques, économiques et culturels solidement implantés, qui peuvent survivre aux changements de gouvernement et limiter la capacité des politiciens élus à modifier fondamentalement l’orientation des politiques publiques.

Je ne qualifierais pas cette transformation libérale-autoritaire d’irréversible. Les systèmes politiques peuvent changer, surtout lorsque l’écart entre les élites et les citoyens ordinaires devient trop important. Le retour de Donald Trump à la présidence après l’élection de 2024 en est un exemple, illustrant un électorat qui rejette les anciennes structures libérales-démocratiques. Des réactions politiques similaires peuvent se produire en Europe — des changements sont déjà en cours.

Vous examinez de près la dynamique de la « guerre culturelle » et des réseaux d’influence. Dans quelle mesure les divisions idéologiques internes de l’Occident — le wokisme, le populisme, les crises identitaires — sont-elles la cause de son déclin géopolitique, ou n’en sont-elles que les symptômes visibles ?

C’est une relation complexe. J’irais plus loin que de dire que ces conflits idéologiques ne sont que de simples symptômes. À mon sens, ils en constituent de plus en plus la cause.

Le problème de fond est l’hégémonie de l’idéologie libérale. Le libéralisme d’aujourd’hui a évolué vers une idéologie woke et antidémocratique qui cherche à détruire nos valeurs européennes traditionnelles, notre identité, nos libertés et notre démocratie, provoquant une véritable décadence civilisationnelle.

Cette transformation a engendré une grave crise de la cohésion sociale. Les institutions et les identités traditionnelles sont progressivement délégitimées, tandis que de nouvelles catégories idéologiques sont imposées par le haut. Il en résulte une société de plus en plus incertaine quant à ce qui la soude. Une civilisation ne peut rester politiquement forte si elle perd confiance en sa propre histoire, sa culture et son identité.

Ce que l’on appelle le « wokisme » n’est donc pas simplement un ensemble d’opinions culturelles à la mode. Il s’inscrit dans une transformation idéologique plus large des sociétés occidentales. Lorsque cette idéologie s’enracine dans les institutions, l’éducation, les médias, les entreprises et l’administration publique, elle cesse d’être une simple préférence culturelle pour devenir un mécanisme de pouvoir social et politique. C’est exactement ce qui s’est produit.

La réaction est ce que nous appelons le populisme. Dans de nombreux cas, le populisme est la réaction politique à un déficit démocratique créé par un establishment de plus en plus déconnecté. Lorsque les citoyens ordinaires sentent que les grandes institutions ne les représentent plus, ils cherchent des forces politiques disposées à défier ces institutions.

Cela explique également pourquoi la guerre culturelle a des conséquences géopolitiques. Une civilisation divisée, démoralisée et de plus en plus autocritique a moins de capacité à mener une politique étrangère cohérente ou à défendre ses intérêts. Le déclin extérieur de l’Occident est donc lié à une crise de confiance intérieure.

L’essor des puissances émergentes est certes un défi objectif. La Chine, l’Inde et d’autres centres de pouvoir non occidentaux se renforcent, indépendamment de ce qui se passe au sein des sociétés occidentales. Mais les élites libérales et mondialistes occidentales ont également contribué à leurs propres difficultés en partant du principe que leur modèle politique et culturel représentait l’aboutissement inéluctable du développement historique. Ce postulat s’effondre aujourd’hui.

Nous ne devrions donc pas craindre la réaction politique contre l’establishment libéral. Elle est l’expression d’une exigence plus large de souveraineté, de représentation démocratique, de cohésion sociale et de préservation de l’identité culturelle. Qu’on l’appelle populisme, conservatisme national ou autrement est secondaire. L’important est qu’elle représente un défi lancé à un consensus idéologique de plus en plus à bout de souffle — et potentiellement une composante importante de la transition plus large de l’hégémonie occidentale vers un ordre international plus pluraliste et polycentrique.

L’Iran et la Russie figurent parmi les pays les plus lourdement sanctionnés au monde. Dans quelle mesure la création de systèmes financiers et de corridors de transport alternatifs — tels que le Corridor de transport international Nord-Sud (INSTC) — neutralise-t-elle de manière permanente l’efficacité de l’arme financière de l’Occident ?

Rien n’est permanent en politique internationale, et je ne dirais donc pas que les systèmes alternatifs neutraliseront de manière permanente les sanctions occidentales. Ce serait une exagération.

Mais ils peuvent en réduire considérablement l’efficacité au fil du temps.

L’important est que les sanctions fonctionnent de manière optimale lorsque le pays ciblé ne dispose d’aucun marché, mécanisme de paiement, itinéraire logistique ou fournisseur technologique alternatif. Une fois que des infrastructures alternatives se développent, le coût des sanctions augmente pour le pays qui les impose, et leur efficacité pour le pays ciblé diminue progressivement.

C’est pourquoi les corridors de transport tels que l’INSTC revêtent une importance stratégique. Il en va de même pour les mécanismes de paiement alternatifs, l’utilisation accrue des monnaies nationales, les infrastructures financières numériques, les nouvelles routes énergétiques et les institutions telles que les BRICS et la Nouvelle Banque de développement.

Ce processus ne doit pas être interprété simplement comme un projet anti-occidental. Il est préférable de le comprendre comme une diversification. S’il n’existe qu’une seule infrastructure financière, un seul système de paiement dominant ou une seule route dominante pour le commerce international, la dépendance et la vulnérabilité sont inévitablement élevées. L’émergence d’alternatives offre aux États une plus grande marge de manœuvre.

Nous assistons donc à une sorte de pluralisation de la mondialisation. L’ancien modèle de mondialisation supposait une intégration économique croissante sous l’égide d’institutions relativement unifiées dirigées par l’Occident. Le modèle émergent est plus régionalisé et diversifié. Mes recherches sur l’intégration eurasienne et l’initiative « la Ceinture et la Route » (Belt and Road Initiative) ont examiné précisément cette transition.

L’objectif réaliste ne devrait pas être de remplacer un monopole par un autre. Il devrait s’agir de créer suffisamment d’alternatives pour qu’aucun acteur unique ne puisse facilement utiliser le système économique mondial comme une arme à l’encontre de tous les autres.

Comment les institutions du Sud global, telles que les BRICS, peuvent-elles stabiliser le système financier mondial face à l’utilisation politique du dollar, sans créer une dépendance similaire vis-à-vis du yuan chinois ?

C’est précisément là que le pragmatisme est essentiel. La dédollarisation ne devrait pas signifier remplacer la dépendance au dollar par une dépendance au yuan. Cela reviendrait simplement à reproduire le même problème structurel sous un nom différent.

L’objectif le plus réaliste est la diversification. Les pays des BRICS pourraient progressivement élargir l’utilisation des monnaies nationales dans le commerce bilatéral et régional, développer des mécanismes de paiement interopérables, renforcer des institutions telles que la Nouvelle Banque de développement et créer des mécanismes de règlement des échanges commerciaux sans exiger que chaque transaction passe par la même monnaie dominante et la même infrastructure financière. L’idée n’est pas d’abolir le dollar, mais de réduire les risques systémiques associés à une concentration excessive.

Il faut également faire une distinction entre une monnaie de réserve et un mécanisme de paiement. Les pays n’ont pas nécessairement besoin de créer une monnaie unique des BRICS. En fait, compte tenu des énormes différences entre les économies, les systèmes politiques et les conditions monétaires des pays des BRICS, un tel projet se heurterait à des obstacles formidables.

Une approche plus sensée consisterait en une architecture multidevises dans laquelle le dollar, l’euro, le yuan, la roupie et d’autres monnaies coexisteraient, tandis que les mécanismes de règlement deviendraient de plus en plus interopérables. L’or ou d’autres instruments adossés à des matières premières pourraient potentiellement jouer un rôle complémentaire limité.

La Chine aura inévitablement une position particulièrement importante en raison de la taille de son économie et de ses relations commerciales avec une grande partie du Sud global. Mais cela ne signifie pas que les autres membres des BRICS devraient volontairement créer une nouvelle dépendance. L’Algérie, l’Inde, le Brésil, la Russie, les États du Golfe et d’autres ont de solides raisons de préserver leur autonomie monétaire et financière.

En ce sens, la meilleure garantie contre une éventuelle domination chinoise n’est pas la confrontation avec la Chine. C’est la diversification au sein même du système alternatif émergent. C’est également pour cette raison que j’envisage la transformation plus large comme polycentrique plutôt que simplement anti-occidentale. L’objectif devrait être de créer un système dans lequel aucun centre unique — y compris la Chine — n’a la capacité d’exercer une domination structurelle unilatérale.

Le refus de l’Algérie de s’aligner sur les blocs occidentaux est perçu par certains comme une forme d’isolement, et par d’autres comme une source de force. Dans le cadre de l’analyse de la transition vers la multipolarité, quel conseil donneriez-vous à l’Algérie pour transformer cette « neutralité défensive » en un levier concret d’attractivité économique ?

J’éviterais en réalité le terme de « neutralité » s’il sous-entend la passivité. L’Algérie possède une longue tradition diplomatique d’autonomie stratégique et, dans l’environnement international émergent, cela peut devenir un atout majeur, à condition que cette posture défensive soit transformée en une stratégie économique et politique active.

Le principe essentiel devrait être le suivant : ne pas choisir un bloc unique lorsque l’on peut entretenir des relations fructueuses avec plusieurs.

L’Algérie dispose à cet égard de plusieurs atouts. Elle est située à un carrefour géographique entre l’Europe, l’Afrique et la Méditerranée ; elle dispose d’importantes ressources énergétiques et d’un vaste marché intérieur ; et elle entretient des relations politiques significatives avec des pays appartenant à différents regroupements géopolitiques.

Le défi consiste à convertir ces atouts géopolitiques en connectivité économique. Cela signifie attirer les investissements non pas uniquement sur la base d’amitiés politiques, mais en offrant une réglementation prévisible, une fiscalité compétitive, des procédures douanières efficaces, des infrastructures de qualité, une main-d’œuvre qualifiée et des garanties crédibles pour les investisseurs. L’autonomie stratégique, sans compétitivité économique, reste en grande partie un slogan.

L’Algérie pourrait également se positionner comme un pont entre différents espaces économiques : l’Europe et l’Afrique, la Méditerranée et le Sahel et, de plus en plus, les marchés occidentaux et non occidentaux. L’objectif ne doit pas être de devenir dépendant de la Chine, de la Russie ou de l’Europe, mais de faire en sorte que chacun de ces acteurs ait intérêt à accéder au marché algérien.

C’est précisément là que la multipolarité peut devenir un atout économique. Un pays n’acquiert une véritable autonomie stratégique que lorsqu’il dispose d’options. Je recommanderais donc ce que l’on pourrait qualifier de « non-alignement compétitif » : préserver son autonomie politique, éviter les engagements superflus au sein de blocs, mais rivaliser avec détermination pour attirer les investissements, les technologies et l’accès aux marchés de toutes parts.

Les puissances intermédiaires qui réussiront le mieux dans l’ordre émergent ne seront pas celles qui s’isolent de la compétition géopolitique. Ce seront celles qui sauront mettre la compétition géopolitique au service de leur propre intérêt national.

L’Algérie et la Chine intensifient leur coopération spatiale, un élément crucial de la « Route de la soie numérique et spatiale ». Quel rôle l’Algérie peut-elle jouer dans la gouvernance de ces technologies à l’échelle continentale, et quels pièges en matière de cybersécurité ou de dépendance aux données doit-elle absolument anticiper ?

L’Algérie a l’opportunité de devenir bien plus qu’un simple consommateur de technologies spatiales étrangères. Elle peut devenir un pôle régional pour les services par satellite, les données géospatiales, les télécommunications et l’expertise liée au domaine spatial.

Le développement récent de la coopération algéro-chinoise illustre ce potentiel. La prochaine étape devrait consister à transformer ces capacités bilatérales en capacités africaines.

L’Algérie pourrait contribuer à l’élaboration de normes continentales pour les données satellitaires, la gestion des catastrophes, le suivi agricole, la gestion de l’eau, la surveillance de la désertification, la gestion des frontières et l’observation du climat. Sa position géographique lui confère également une pertinence particulière pour la surveillance du Sahara et de la Méditerranée.

Mais il y a une mise en garde importante. L’autonomie stratégique au XXIe siècle est impossible sans souveraineté des données. L’Algérie devrait donc veiller scrupuleusement à ne pas se retrouver dans une situation où elle possède les satellites, mais reste dépendante d’un fournisseur externe pour les logiciels critiques, les infrastructures au sol, le traitement des données, la maintenance ou la cybersécurité. La propriété du matériel n’équivaut pas automatiquement à la souveraineté technologique.

J’identifierais au moins cinq priorités. Premièrement, l’Algérie devrait conserver le contrôle de ses données les plus sensibles et de ses infrastructures au sol critiques.

Deuxièmement, elle devrait développer une expertise nationale en matière de chiffrement, de cybersécurité, d’opérations satellitaires, d’analyse de données et d’intelligence artificielle, plutôt que de s’en remettre indéfiniment à des prestataires étrangers.

Troisièmement, les contrats devraient garantir, dans la mesure du possible, le transfert de technologie, la formation et l’accès à la documentation technique. Sinon, la coopération risque de se transformer en une simple relation d’approvisionnement à long terme plutôt qu’en un véritable renforcement des capacités.

Quatrièmement, l’Algérie devrait éviter une dépendance excessive vis-à-vis d’un seul écosystème technologique. La coopération avec la Chine peut être extrêmement précieuse, mais l’Algérie devrait conserver une interopérabilité avec d’autres systèmes et fournisseurs internationaux. La diversification est l’équivalent technologique du non-alignement stratégique.

Enfin, l’Algérie devrait promouvoir ces principes au niveau africain. L’Union africaine a besoin de davantage de capacités pour établir des normes communes en matière de données satellitaires, de cybersécurité, de flux transfrontaliers de données et d’infrastructures numériques critiques. L’Algérie pourrait jouer un rôle utile dans ce processus, car elle possède une expérience à la fois en matière de technologie spatiale et d’autonomie stratégique.

Le principe central est simple : la coopération technologique internationale devrait accroître la souveraineté, et non l’externaliser.

C’est également la leçon plus large de la multipolarité. Un monde véritablement polycentrique ne peut pas être construit simplement en changeant l’identité du fournisseur dominant. Cela nécessite une répartition des capacités technologiques, des infrastructures et du pouvoir de décision entre un plus grand nombre de pays.

Interview réalisée par M. A.

Ladislav Zemánek est un historien, analyste politique et journaliste tchèque. Il est chercheur associé non résident à l’Institut Chine-Europe centrale et orientale (China-CEE Institute) à Budapest et journaliste politique pour le média basé à Prague, Parlamentní Listy.cz. Il est titulaire d’un doctorat en histoire mondiale de l’Université Charles de Prague, où ses recherches doctorales ont porté sur les relations soviéto-chinoises et le processus de réforme en Chine. Il a collaboré avec l’Académie tchèque des sciences et l’Institut parlementaire du Parlement de la République tchèque, et a mené des recherches à l’Université MGIMO de Moscou. Il a également participé au projet « Valdaï – Nouvelle Génération ».

Ses travaux portent sur la multipolarité, l’intégration eurasienne, les relations sino-russes et sino-européennes, la souveraineté et la transformation de l’ordre international. Il est l’auteur de plus de 30 articles et études universitaires publiés dans des revues académiques tchèques et internationales ainsi que dans des ouvrages collectifs, y compris des travaux publiés par des éditeurs académiques de premier plan tels que De Gruyter Brill et Routledge. Il contribue régulièrement par des commentaires politiques et géopolitiques à RT et à d’autres médias internationaux.