Al Arabiya : La réponse du Maroc à Moscou, une leçon pour le Liban

Dans une tribune publiée jeudi 5 novembre 2026 par Al Arabiya English, l’historien et universitaire libanais Makram Rabah érige la réponse du Maroc au veto russe sur la MINURSO en exemple de souveraineté politique. À travers une comparaison entre Rabat et Beyrouth, l’auteur développe une thèse : la souveraineté d’un État ne se mesure pas seulement à sa reconnaissance internationale, mais à sa capacité d’assumer ses décisions, y compris lorsqu’elles contrarient une grande puissance. Une démonstration qui prend pour cible la classe politique libanaise, accusée de rechercher la protection des Casques bleus plutôt que d’affronter la question du désarmement du Hezbollah.

Le regard vient de Beyrouth. Et il dit quelque chose de la portée internationale que prend désormais la décision marocaine consécutive au 30 octobre.

Dans une analyse intitulée « Le Maroc tient tête à la Russie, tandis que le Liban évite d’affronter le Hezbollah », publiée dans la rubrique Opinions d’Al Arabiya English, Makram Rabah, historien libanais et enseignant à l’Université américaine de Beyrouth, établit un parallèle entre deux pays confrontés à la perspective du départ d’une mission des Nations unies.

Morocco’s response to Russia offers Lebanon a lesson in the political cost of sovereignty, writes @makramrabah.https://t.co/4qKqdo2zhV

— Al Arabiya English (@AlArabiya_Eng)

November 5, 2026

D’un côté, le Maroc, qui a accueilli la non-reconduction du mandat de la MINURSO comme l’occasion de mettre un terme à une présence onusienne de 35 ans. De l’autre, le Liban, dont les dirigeants cherchent à préserver une présence internationale dans le Sud, alors que la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL) doit achever ses opérations à la fin de l’année.

Pour l’universitaire, la comparaison révèle deux conceptions de l’exercice de la souveraineté.

Le veto russe transformé en tournant diplomatique

L’analyse de Makram Rabah prend pour point de départ les deux votes du Conseil de sécurité du 30 octobre 2026.

La Russie oppose son veto au projet américain qui entend faire de l’autonomie sous souveraineté marocaine la seule base des négociations sur le Sahara et modifier substantiellement le mandat de la mission onusienne.

Moscou présente ensuite un texte concurrent visant à prolonger la MINURSO d’une année supplémentaire. Celui-ci ne recueille que trois voix favorables, insuffisantes pour être adopté.

Le résultat est un blocage diplomatique qui prive la mission de la reconduction de son mandat.

Pour Rabah, l’élément déterminant réside moins dans l’échec des deux résolutions que dans la manière dont Rabat choisit d’y répondre.

Le communiqué du Cabinet Royal du 30 octobre considère cette non-reconduction comme une évolution majeure et annonce que la présence de la MINURSO, notamment son personnel, ses véhicules, son matériel et ses symboles, devrait cesser dans les prochains jours.

Le Royaume affirme également que la non-reconduction devrait conduire au retrait du dossier de l’ordre du jour du Conseil de sécurité et à la suspension du processus politique onusien.

Makram Rabah voit dans cette prise de position une décision politique assumée, inscrite dans la continuité de la stratégie diplomatique conduite sous le règne de Mohammed VI.

Selon son analyse, Moscou cherchait à maintenir le cadre précédent, mais son veto a finalement contribué à précipiter sa remise en cause.

L’auteur souligne que le Maroc n’a pas renoncé, pour autant, à ses engagements en faveur du cessez-le-feu et de la coopération diplomatique. Sa démonstration repose précisément sur cette distinction : préserver les relations internationales sans subordonner à celles-ci un objectif national considéré comme fondamental.

Cette lecture trouve un prolongement dans la séance de travail présidée par le Roi Mohammed VI le 4 novembre à Rabat, consacrée à l’étape suivant la fin des tâches de la MINURSO. Le Souverain y a notamment donné Ses Hautes Instructions pour accompagner, en coordination avec les Nations unies, le processus de liquidation et de retrait de la mission.

Le Liban face à sa propre contradiction

C’est à partir de cette attitude marocaine que Makram Rabah construit l’essentiel de son réquisitoire contre les responsables libanais.

La FINUL, créée en 1978, doit cesser ses opérations le 31 décembre 2026, conformément à la résolution 2790 du Conseil de sécurité, avant un retrait organisé sur une période pouvant aller jusqu’à un an.

À Beyrouth, le président Joseph Aoun et le Premier ministre Nawaf Salam ont défendu différentes formules permettant de maintenir une présence internationale, qu’il s’agisse de prolonger certaines fonctions de la FINUL ou de lui substituer un autre dispositif.

Pour Rabah, cette recherche de solutions révèle une difficulté politique plus profonde : l’État libanais ne détient toujours pas le monopole effectif de la force armée sur son territoire.

Le Hezbollah conserve une structure militaire indépendante, capable de peser sur les décisions de guerre et de paix. Le gouvernement libanais a annoncé des mesures de désarmement, mais leur mise en œuvre demeure confrontée aux tensions internes et au conflit avec Israël.

L’universitaire ne minimise ni les attaques israéliennes ni les risques sécuritaires qui accompagneraient un départ des Casques bleus. Il reconnaît également l’utilité des opérations de surveillance, de liaison et d’assistance humanitaire de la FINUL.

Mais il estime que la présence internationale ne saurait constituer une réponse permanente à l’incapacité de l’État à exercer son autorité.

Dans son raisonnement, chaque prolongation du mandat onusien offre aux responsables politiques davantage de temps, sans nécessairement les contraindre à résoudre le problème fondamental.

La question qu’il leur adresse est celle de la responsabilité : après près d’un demi-siècle de présence internationale, comment l’armée libanaise peut-elle devenir la seule force chargée de garantir la sécurité du territoire ?

L’auteur décrit un paradoxe : le Maroc accepte une confrontation diplomatique avec une puissance permanente du Conseil de sécurité, tandis que le Liban peine à imposer pleinement l’autorité de ses institutions à une organisation armée présente sur son propre territoire.

La souveraineté, une responsabilité qui ne se délègue pas

Dans sa conclusion, Makram Rabah invite Beyrouth à tirer les conséquences politiques de l’échéance du 31 décembre.

Il préconise un soutien international durable à l’armée libanaise, des efforts diplomatiques pour obtenir le retrait israélien et un calendrier mesurable de rétablissement de l’autorité de l’État sur l’ensemble de son territoire.

Il considère qu’une nouvelle mission internationale qui laisserait intact l’arsenal indépendant du Hezbollah ne ferait que prolonger les contradictions existantes sous une autre forme.

La référence au Maroc prend alors toute sa signification.

Rabah ne propose pas à Beyrouth de reproduire mécaniquement la politique de Rabat. Il lui oppose une certaine conception de la décision souveraine : celle d’un État qui accepte le coût diplomatique et politique de ses choix plutôt que de reporter indéfiniment leur mise en œuvre.

Son propos final résume le contraste : le Maroc s’est montré disposé à assumer le prix politique de sa souveraineté, tandis que le Liban continue, selon lui, de demander à d’autres de le supporter.

Depuis le 30 octobre 2026, le Maroc n’est plus seulement, un acteur défendant sa position devant les Nations unies. Il devient un cas d’étude et un modèle sur la capacité d’un État à transformer une contrainte internationale en victoire diplomatique au service de sa souveraineté.

Source : Makram Rabah, Al Arabiya English, 5 novembre 2026.