Bourses de sécurité familiale : Lamine Diagne plaide pour un financement souverain et une politique d’autonomisation territoriale

Face au débat budgétaire autour des Bourses de sécurité familiale, Lamine Diagne appelle à dépasser la confrontation entre le Gouvernement et l’Assemblée nationale. Dans une contribution, le haut fonctionnaire territorial propose une refonte du dispositif autour de deux mécanismes : une contribution nationale de solidarité sur la rente extractive et un fonds dédié à l’inclusion territoriale et à l’autonomisation des bénéficiaires.

Le débat sur le financement des Bourses de sécurité familiale ne devrait pas se limiter à une controverse entre l’exécutif et le Parlement. C’est la conviction de Lamine Diagne, haut fonctionnaire territorial, expert des politiques sociales et coach en stratégies par la performance. Dans une contribution consacrée à l’avenir de ce dispositif, il invite les acteurs politiques, les universitaires, les économistes, les spécialistes de la protection sociale et les collectivités territoriales à engager une réflexion collective sur le modèle social que le Sénégal entend construire.

Pour l’auteur, la question ne consiste pas simplement à déterminer s’il faut maintenir ou non les crédits destinés aux bourses, mais à définir les conditions d’une protection durable des populations vulnérables. Les 70 milliards de FCFA prévus en 2026 constituent, selon lui, une occasion de repenser le financement du programme, son fonctionnement et les résultats attendus.

Lamine Diagne estime que le changement d’échelle envisagé, avec près d’un million de ménages potentiellement concernés et une enveloppe annuelle appelée à dépasser les 100 milliards de FCFA, impose de considérer les Bourses de sécurité familiale comme une véritable politique publique nationale.

Du transfert monétaire à l’accompagnement vers l’autonomie

Sans remettre en cause l’utilité de cette aide financière, il souligne que le transfert monétaire ne peut, à lui seul, constituer une réponse structurelle à la pauvreté. Le versement de 35 000 FCFA par trimestre peut contribuer à soutenir la consommation des ménages, mais ne règle pas nécessairement les difficultés liées au chômage, au manque de qualification, à la santé, à la mobilité ou à l’accès au financement.

Il propose ainsi de mieux articuler la protection immédiate avec des parcours d’accompagnement vers la formation, l’emploi, l’entrepreneuriat et les activités génératrices de revenus. À l’appui de cette réflexion, il évoque notamment les expériences du programme brésilien Bolsa Família et du Revenu de solidarité active (RSA) français, qui associent, selon des modalités différentes, les transferts monétaires à d’autres formes d’accompagnement.

Il précise toutefois que le Sénégal doit élaborer son propre modèle, adapté à ses réalités économiques, sociales et territoriales, plutôt que de reproduire des dispositifs étrangers.

Mobiliser une partie de la rente extractive pour financer la solidarité

Sur le volet financier, Lamine Diagne identifie la pérennité des ressources comme l’un des principaux défis du programme. Il distingue les financements exceptionnels susceptibles de faciliter la reprise des paiements en 2026 des ressources stables qui devraient garantir la continuité du dispositif à partir de 2027.

Dans cette perspective, il soumet au débat la création d’une Contribution nationale de solidarité sur la rente extractive. Le principe serait de consacrer une partie de la richesse exceptionnelle générée par l’exploitation des ressources naturelles au financement de la protection sociale.

S’appuyant sur l’article 25-1 de la Constitution, qui consacre l’appartenance des ressources naturelles au peuple et leur vocation à améliorer ses conditions de vie, il estime qu’une telle contribution permettrait de transformer une partie de la rente extractive en « rente sociale ».

L’auteur préconise toutefois une étude économique et fiscale pour déterminer l’assiette et le taux de cette contribution. Celle-ci pourrait cibler prioritairement les rentes et les profits exceptionnels, sans fragiliser les exploitations les moins rentables. Il recommande également de prévoir des mécanismes de stabilisation afin de garantir les paiements en cas de baisse des recettes extractives.

Cette contribution ne constituerait pas l’unique source de financement. Le budget général de l’État et les recettes fiscales ordinaires pourraient la compléter, tandis que les partenaires internationaux interviendraient notamment en cas de crise exceptionnelle.

Un fonds dédié aux parcours d’inclusion et d’autonomisation

La seconde proposition porte sur la création d’un Fonds national d’inclusion territoriale et d’autonomisation. Contrairement à la contribution destinée à soutenir le financement des bourses, ce fonds aurait pour mission de financer les parcours permettant aux bénéficiaires, lorsque leur situation le permet, de gagner en autonomie.

Il pourrait notamment intervenir dans la formation professionnelle, l’insertion dans l’emploi, la mobilité, l’accompagnement social, l’entrepreneuriat, l’inclusion productive et l’accès aux services facilitant l’activité économique.

Lamine Diagne résume cette complémentarité par une formule : « La Bourse protège ; le Fonds accompagne vers l’autonomie. »

Il insiste également sur la nécessité de territorialiser ces parcours. Selon lui, l’administration centrale ne peut, à elle seule, assurer un accompagnement individualisé de centaines de milliers de ménages répartis sur l’ensemble du territoire national.

Il propose donc une répartition des responsabilités dans laquelle l’État garantirait le socle national, le département assurerait la coordination opérationnelle, la commune accompagnerait les ménages, tandis que les villages et les quartiers contribueraient au diagnostic et à la mobilisation communautaire.

Cette architecture pourrait être articulée au futur Acte IV de la décentralisation, sous réserve de l’organisation institutionnelle qui sera retenue. L’auteur met cependant en garde contre un éventuel transfert de charges financières aux collectivités. Il défend le principe d’un accompagnement minimal garanti par l’État, avec la possibilité pour les territoires de mobiliser des ressources complémentaires.

Évaluer les résultats au-delà du nombre de bénéficiaires

Pour Lamine Diagne, la transformation du dispositif suppose également de revoir les critères d’évaluation. Le nombre de bénéficiaires, les montants distribués et les taux de paiement restent des indicateurs nécessaires, mais ils ne suffisent pas à mesurer les effets réels de la politique sociale.

Il préconise de suivre l’évolution des revenus des ménages, leur accès à l’alimentation, à la santé et à l’éducation, ainsi que leur capacité à développer une activité économique. L’évaluation devrait également mesurer les effets produits à l’échelle des villages et des communes, notamment en matière de création d’activités, de revenus et d’emplois.

L’expert plaide enfin pour l’intégration de la notion de retour sur investissement social. Il s’agirait notamment de mesurer les améliorations des conditions de vie, les dépenses futures évitées et les nouvelles activités économiques générées par les ressources investies.

Au terme de sa réflexion, Lamine Diagne défend une politique sociale organisée autour de trois ambitions complémentaires : protéger les ménages, les accompagner et favoriser leur autonomisation chaque fois que cela est possible.

Il appelle, pour y parvenir, à un chantier collectif associant les pouvoirs publics, les collectivités territoriales, les chercheurs, les acteurs économiques et la société civile. L’objectif serait de faire des Bourses de sécurité familiale non plus seulement un filet de protection contre la pauvreté, mais le premier niveau d’une politique nationale d’investissement social, territorialisée et fondée sur des ressources souveraines.