POURQUOI LES BANQUES DE WALL STREET VEULENT QUE LES DÉMOCRATES SOUTIENNENT LEUR PLAN DE RELANCE DES FONDS PROPRES

Les banques de Wall Street sont sur le point de bénéficier d’un allègement réglementaire important grâce aux régulateurs républicains du président américain Donald Trump, mais la pérennité de ces changements pourrait nécessiter le soutien des démocrates. La Réserve fédérale s’efforce de finaliser d’ici la fin de l’année la plus importante réforme des règles de fonds propres bancaires depuis la crise financière de 2007-2009. Bien que Trump ait nommé quatre des sept gouverneurs de la Fed, les banques de Wall Street espèrent que sa vice-présidente chargée de la supervision, Michelle Bowman, pourra également obtenir le soutien des démocrates pour ces changements, dans l’espoir de les rendre plus difficiles à annuler, ont déclaré une demi-douzaine de dirigeants du secteur. Le processus réglementaire complexe et long de plusieurs années touche à sa fin, alors que les démocrates, souvent sceptiques à l’égard de la déréglementation, sont en passe de remporter l’une ou les deux chambres du Congrès le mois prochain, selon des analystes indépendants. Les élus démocrates ont annoncé leur intention d’enquêter sur les agences et entreprises de Trump qui ont profité de ses réformes. Les banques de Wall Street réfléchissent actuellement aux stratégies à adopter pour consolider leurs acquis si les démocrates renforcent leur pouvoir l’année prochaine, ou s’ils reprennent la Maison-Blanche en 2028, ont indiqué des dirigeants. « Les résultats obtenus par consensus bipartisan résistent bien plus souvent à l’épreuve du temps », a déclaré Michael Bright, PDG de la Structured Finance Association, un groupement professionnel. « Je pense que le marché s’attend à ce qu’ils travaillent à trouver un consensus général », a ajouté Bright, en faisant référence à la Fed. Un porte-parole du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale a refusé de commenter. Les démocrates sont généralement favorables à des règles plus strictes afin d’éviter des renflouements coûteux des banques par les contribuables, tandis que les républicains soutiennent souvent qu’une réglementation trop contraignante peut freiner les prêts et la croissance économique. Invoquant cet argument conservateur, Bowman a proposé en mars des modifications réglementaires qui réduiraient les fonds propres des grandes banques d’environ 4,8 %, un revirement majeur pour un secteur qui avait dû faire face à une hausse de 20 % dans le cadre d’un plan de 2023 mené par son prédécesseur démocrate Michael Barr. Banks s’est opposée au plan de Barr, persuadant des républicains du Congrès ainsi que des dizaines de démocrates de faire pression sur la Fed pour qu’elle le révise. Cette bataille a entraîné le projet dans l’administration Trump. Barr a démissionné de son poste de vice-président chargé de la supervision au début de l’année dernière, expliquant vouloir éviter un conflit juridique avec Trump, qui aurait prévu de le démettre de ses fonctions. Barr siège toujours au conseil d’administration et s’est opposé à la proposition de Bowman, estimant qu’elle accroîtrait les risques systémiques. Les démocrates progressistes et les groupes de défense des droits ont partagé son inquiétude, mais la plupart des autres démocrates ne se sont pas encore prononcés. Les deux autres gouverneurs nommés par les démocrates, Lisa Cook et Philip Jefferson, ont voté en faveur des propositions et ont déclaré qu’ils évalueraient les règles finales sur leurs mérites après avoir examiné les commentaires sur la façon dont elles affecteraient l’économie et la résilience financière. « Il est essentiel que nous trouvions le juste équilibre », a déclaré Cook. Certaines grandes banques font pression sur Bowman pour obtenir davantage d’allègements, notamment des ajustements visant à réduire encore leurs « surcharges GSIB », soit les fonds propres supplémentaires exigés des plus grandes banques mondiales. D’autres souhaitent modifier la façon dont la proposition de mise en œuvre des normes internationales de Bâle traite les lignes de crédit inutilisées. La plupart des banques souhaitent également des ajustements pour éliminer ce qu’elles considèrent comme un chevauchement avec d’autres règles de fonds propres. Mais une nouvelle réduction des fonds propres des grandes banques pourrait coûter à Bowman le soutien des démocrates. Si quelques dirigeants pressent en privé les responsables de la Fed de privilégier de nouvelles augmentations, la plupart sont favorables à un vote bipartisan rapide, selon ces mêmes dirigeants, qui ont requis l’anonymat pour aborder des questions réglementaires sensibles. Bowman a reconnu cet exercice d’équilibriste lors de son audition devant le Congrès en juin, lorsque les législateurs lui ont demandé pourquoi la Fed n’avait pas adopté l’approche privilégiée par le secteur pour recalibrer la surtaxe des GSIB en fonction de la croissance économique. « C’était un compromis », a déclaré Bowman, ajoutant que l’approche de l’industrie aurait réduit le capital des grandes banques à des niveaux qui « mettaient certains mal à l’aise », dans ce que les dirigeants ont perçu comme une allusion à Cook et Jefferson. Selon des dirigeants et des universitaires, si ces derniers soutiennent le projet de loi final, celui-ci aura moins de chances de devenir une cible pour les démocrates. « Si deux votes dissidents ou plus étaient constatés, cela délégitimerait la règle finale », a déclaré Jeremy Kress, professeur de droit à l’Université du Michigan, qui est généralement favorable à des règles plus strictes. Les avis dissidents alimentent également les litiges et alimentent les arguments des parties qui cherchent à contester la légalité d’une réglementation. L’association à but non lucratif Better Markets, basée à Washington, a intenté le mois dernier une action en justice contre la banque centrale, l’accusant d’irrégularités dans le processus d’élaboration de la réglementation sur les fonds propres. La Réserve fédérale n’a pas encore réagi à cette action. « Dans la mesure où les opinions dissidentes… mettent en lumière les failles et les lacunes des règles, cela s’avère souvent utile lors de litiges ultérieurs », a déclaré Dennis Kelleher, PDG du groupe. La banque centrale a longtemps privilégié une politique fondée sur le consensus, mais le bras de fer autour des règles de Wall Street a remis en question cette tradition ces dernières années, et les dissensions sont de plus en plus fréquentes. Les efforts de Trump pour s’accaparer davantage de contrôle sur la banque centrale, historiquement indépendante, pourraient fragiliser davantage cette tradition, selon des experts en réglementation. Trump a tenté d’évincer Tim Cook et l’ancien président de la Fed, Jerome Powell, qui siège toujours au conseil d’administration. Le nouveau président de la Fed nommé par Trump, Kevin Warsh, a déclaré ne pas être gêné par les conflits internes. Les votes récents soulignent des divisions croissantes. En mars, le conseil d’administration a approuvé la demande de Morgan Stanley de restructurer ses activités européennes malgré les objections de Barr, Cook et Jefferson, dans un vote très rare qui a également marqué la première dissidence de Jefferson. L’année dernière, Cook s’est également opposée à la version finale d’une règle relative à l’effet de levier qu’elle avait initialement votée pour proposer, affirmant qu’elle réduisait trop fortement le capital. « Cook et Jefferson ont beaucoup de leviers », a déclaré Kress. « La question est de savoir s’ils choisiront de les utiliser. »